О законопроекте на пальцах

[flinter_ab]

Дорогие мои, еще раз по поводу жуткого попрания свободы слова. Так, чтобы было понятно.

Итак, что у нас происходит сейчас.
Какому-нибудь условному Агошкову(тм), похожему на полено в фуражке, не понравился какой-то материал на каком-то сайте. Он возбуждает процедуру, в итоге суд в силу своей технической грамотности выносит решение о закрытии сайта целиком. А то и целого домена, на котором хостится этот сайт. Отсюда мы и имеем идиотские решения о закрытии, например, mail.ru, как указывал уважаемый sparcoman. То есть судебный запрет сайтов есть и сейчас, и действует он в большинстве случаев в самой извращенной форме.

Что будет теперь, я надеюсь.

Во-первых, вводится понятие сайта, страницы, владельца сайта, хостинг-провайдера, доменного имени и сетевого адреса. То есть судьям так или иначе проведен некоторый ликбез. Для позиции защиты это бесценно, потому что теперь можно оперировать понятиями, указанными в законе.

Во-вторых, внесудебный порядок закрытия доступа к информации вводится только для случае распространения детского порно, пропаганды наркотиков и призывов детям прыгать с крыши головой вниз.
И здесь обратите внимание на порядок: уполномоченный орган уведомляет хостера о включении доменного имени или универсального указателя страницы сайта (почувствуйте разницу) в реестр. Хостер должен уведомить владельца сайте в течение суток, и тот в течение суток с момента уведомления должен удалить указанную информацию. То есть владельцу сайта даются сутки для осознания. 
Если же не осознал, хостер обязан блокировать доступ уже к сайту. 
Если хостер не осознал, то блок идет уже на уровне операторов связи.

В-третьих, закон устанавливает, что прочие случаи внесения в реестр - только по судебному решению. 

То есть законом определяется, что блокирование доступа к странице или сайту происходит только на основании включения в реестр. И суд теперь не запрещает доступ к порталам, а вносит конкретную страницу в реестр. Дальше - см. порядок в пункте "во-вторых".

Теперь о провокациях и т.д. Привели пример, мол, кто-то начинает спамить в каментах фотографиями с голыми детишками, и хрен успеешь вычистить.
Ответ на это в уже действующем положении того же закона: п. ст.17. Читаем:

"3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 
- либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
- либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации."

То есть принимаемые поправки в закон как раз ограничивают нынешний судейский произвол. Владельцам сайтов вручают инструмент, который позволяет эффективнее отстаивать свои права. Но нет, владельцы сайтов кривятся, что им запрещают порнуху с детьми показывать.

Comments

[flinter-ab.livejournal.com]

Все возможно в лучшем из миров, кто ж спорит. Однако есть мнение, что подставляться под идиотизм мало кто захочет из уполномоченных. Меньше всего нужны скандалы с перегибами на местах.

[sergeibp.livejournal.com]

> Однако есть мнение, что подставляться под идиотизм мало кто захочет из уполномоченных.

Просто так может и не захотят, а вот если есть некая цель, то размах фантазии может быть очень велик... Примеров из жизни сколько угодно.

[baspr.livejournal.com]

Достаточно почитать http://www.minjust.ru/nko/fedspisok/ чтобы понять слабость этого аргумента.

[flinter-ab.livejournal.com]

Прочитал. Какое отношение список экстремистских материалов имеет к детскому порно?

[baspr.livejournal.com]

Это к вопросу о желании/нежелании "подставляться под идиотизм". Список являет многочисленные примеры подставившихся. Безотносительно тематики материалов.

[flinter-ab.livejournal.com]

ну если так, то это опять же из серии "Сара, выйди из машины!"