О решениях КДК.

Размен состоялся: “Спартак” за второй уже баннер, оскорбляющий по национальному и расовому признаку, не отправили играть без зрителей, не сняли 6 очков, а вновь штрафанули на 500 000 рублей.
После этого появилась уверенность, что решение по “лишнему” легионеру “Зенита” не будет связано со снятием очков. И с присуждением не будет. Так оно, в общем-то, и вышло.
КДК оказался в сложной ситуации (и почему мне их совсем не жалко?), из которой надо было как-то выходить. Нарушение Регламента скамейкой “Зенита” было, с этим никто не спорит: 4 минуты питерцы играли семью легионерами при разрешённых шести. Норма об этом в Регламенте есть.
А санкции за её нарушение нет.
Вот и выстраивали разные официальные и не очень лица накануне заседания свои версии, соревнуясь в юридической безграмотности. Большинство пользовалось полной безнаказанностью за свои слова: решение-то выносить предстояло не им.
Большинство ссылались на статью 46 Дисциплинарного регламента, которая гласит о присуждении технического поражения команде, если в официальном матче за неё выступал игрок, не имеющий допуска (то есть не заявленный должным порядком). Но все легионеры “Зенита”, естественно, были внесены в заявочный лист. Про спекуляции на тему аналогии я уже говорил в обзоре матча.
По одной из версий КДК вынес решение по аналогии (чтоб её) с пунктом 38 Сводной таблицы (а не статьи, как говорили некоторые журналистыЖ кстати, существование этой таблицы — уже позор для людей, составлявших регламент) Дисциплинарного регламента, предписывающей взыскание штрафа в размере 50 000 рублей за… отсутствие на поле “доморощенного” игрока. Но учитывая слова Каткова, что максимальная санкция была 50 000 рублей, эта версия не выдерживает критики: по пункту 38 предусмотрен штраф 250 000 рублей.
То есть КДК скорее всего пошёл по наиболее “законному” пути, применив пункт 31, карающий за “прочие” нарушения регламентов. Санкция тут — 50 000 рублей, которая волей чиновников была увеличена в десять раз. Ну да, какая разница — посадить за кражу пачки сигарет на год или на десять.

С решением уже не согласился “Локомотив”, обещавший подать протест. Или всё же апелляцию? В Дисциплинарном регламенте институт протестов живёт со времён Марущака, но что это такой, и чем протест в корне отличается от апелляции, никто не знает. Но удивляться бредовости самой структуры нашего футбольного права уже не приходится. Было бы очень интересно посмотреть, какие основания для обжалования найдут железнодорожники. Потому как аргумент “по понятиям не катит”, согласитесь, тут не катит.
Но верхом абсурда стало тут другое.
Цитирую слова Кткова. Председателя КДК, между прочим:

— Нам когда звонили из «Локомотива», то они соглашались, что наказания нет, но потом сразу апеллировали к УЕФА и ФИФА. А я им говорил: «Стоп-стоп, а что сказано в регламенте? Вы почему забыли о нашей норме?

То есть председатель КДК спокойно так говорит о звонках из стана одной из заинтересованных сторон. Ну всё равно что истец накануне заседания звонит судье и начинает убеждать его в том, что дело должно быть решено так-то и так-то.
По-моему, после потери страха кто-то теряет уже и совесть. Не пора ли Гаранту всея российского спорта вмешаться в подобные выверты? Или ему это привычно и знакомо? Тогда я пас.
Кстати, регламенты ФИФА тоже не на высоте. Но там хоть понятно: Блаттеру приходится лавировать между интересами клубов, сборных и многочисленных комиссий Европарламента. Но знал бы Зепп, что делается за его спиной…

Оригинальный пост на flinter.ru

О решениях КДК.

Размен состоялся: “Спартак” за второй уже баннер, оскорбляющий по национальному и расовому признаку, не отправили играть без зрителей, не сняли 6 очков, а вновь штрафанули на 500 000 рублей.
После этого появилась уверенность, что решение по “лишнему” легионеру “Зенита” не будет связано со снятием очков. И с присуждением не будет. Так оно, в общем-то, и вышло.
КДК оказался в сложной ситуации (и почему мне их совсем не жалко?), из которой надо было как-то выходить. Нарушение Регламента скамейкой “Зенита” было, с этим никто не спорит: 4 минуты питерцы играли семью легионерами при разрешённых шести. Норма об этом в Регламенте есть.
А санкции за её нарушение нет.
Вот и выстраивали разные официальные и не очень лица накануне заседания свои версии, соревнуясь в юридической безграмотности. Большинство пользовалось полной безнаказанностью за свои слова: решение-то выносить предстояло не им.
Большинство ссылались на статью 46 Дисциплинарного регламента, которая гласит о присуждении технического поражения команде, если в официальном матче за неё выступал игрок, не имеющий допуска (то есть не заявленный должным порядком). Но все легионеры “Зенита”, естественно, были внесены в заявочный лист. Про спекуляции на тему аналогии я уже говорил в обзоре матча.
По одной из версий КДК вынес решение по аналогии (чтоб её) с пунктом 38 Сводной таблицы (а не статьи, как говорили некоторые журналистыЖ кстати, существование этой таблицы — уже позор для людей, составлявших регламент) Дисциплинарного регламента, предписывающей взыскание штрафа в размере 50 000 рублей за… отсутствие на поле “доморощенного” игрока. Но учитывая слова Каткова, что максимальная санкция была 50 000 рублей, эта версия не выдерживает критики: по пункту 38 предусмотрен штраф 250 000 рублей.
То есть КДК скорее всего пошёл по наиболее “законному” пути, применив пункт 31, карающий за “прочие” нарушения регламентов. Санкция тут — 50 000 рублей, которая волей чиновников была увеличена в десять раз. Ну да, какая разница — посадить за кражу пачки сигарет на год или на десять.

С решением уже не согласился “Локомотив”, обещавший подать протест. Или всё же апелляцию? В Дисциплинарном регламенте институт протестов живёт со времён Марущака, но что это такой, и чем протест в корне отличается от апелляции, никто не знает. Но удивляться бредовости самой структуры нашего футбольного права уже не приходится. Было бы очень интересно посмотреть, какие основания для обжалования найдут железнодорожники. Потому как аргумент “по понятиям не катит”, согласитесь, тут не катит.
Но верхом абсурда стало тут другое.
Цитирую слова Кткова. Председателя КДК, между прочим:

— Нам когда звонили из «Локомотива», то они соглашались, что наказания нет, но потом сразу апеллировали к УЕФА и ФИФА. А я им говорил: «Стоп-стоп, а что сказано в регламенте? Вы почему забыли о нашей норме?

То есть председатель КДК спокойно так говорит о звонках из стана одной из заинтересованных сторон. Ну всё равно что истец накануне заседания звонит судье и начинает убеждать его в том, что дело должно быть решено так-то и так-то.
По-моему, после потери страха кто-то теряет уже и совесть. Не пора ли Гаранту всея российского спорта вмешаться в подобные выверты? Или ему это привычно и знакомо? Тогда я пас.
Кстати, регламенты ФИФА тоже не на высоте. Но там хоть понятно: Блаттеру приходится лавировать между интересами клубов, сборных и многочисленных комиссий Европарламента. Но знал бы Зепп, что делается за его спиной…

Оригинальный пост на flinter.ru